La Russia ha annunciato la disponibilità a firmare un patto di non aggressione reciproca con i paesi NATO e l'UE. Ma dietro questa apparente apertura, emergono ombre dal passato: simili accordi hanno spesso preceduto aggressioni. Analizziamo il contesto, la storia e le reazioni internazionali.
L'annuncio di Mosca e il contesto attuale
La portavoce del ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato che la Russia è pronta a formalizzare un patto di non aggressione reciproca con i paesi NATO. Questa proposta arriva in un momento di tensioni persistenti legate al conflitto in Ucraina, dove Mosca cerca di consolidare posizioni negoziali. Zakharova ha specificato che l'impegno potrebbe assumere la forma di un documento scritto e giuridicamente vincolante, da definire nei negoziati futuri. Tale annuncio, riportato da diverse agenzie, sembra un gesto distensivo ma solleva interrogativi sulla sincerità delle intenzioni russe, specialmente alla luce degli sviluppi recenti nei colloqui di pace.
Il contesto geopolitico è segnato da progressi lenti nei negoziati tra Russia, Ucraina e mediatori internazionali. Secondo fonti russe, i colloqui procedono con 'progressi lenti ma costanti', ma Mosca accusa l'Europa di tentativi di sabotaggio. Questa proposta di patto si inserisce in un quadro più ampio, dove la Russia respinge piani alternativi come quello statunitense-ucraino, che prevede zone demilitarizzate nel Donbass. L'annuncio potrebbe essere una mossa tattica per dividere l'Alleanza Atlantica, presentandosi come partner pacifico mentre mantiene pressioni militari ai confini orientali.
Zakharova ha enfatizzato che il patto dovrebbe essere un 'atto giuridico internazionale a tutti gli effetti', suggerendo un impegno formale. Tuttavia, analisti occidentali vedono in questa offerta un tentativo di legare le mani alla NATO, impedendo reazioni rapide a eventuali mosse espansionistiche russe. L'annuncio coincide con attività militari, come sorvoli di bombardieri russi in aree neutrali, che rafforzano la percezione di una strategia ibrida tra diplomazia e dimostrazione di forza.
I precedenti storici: da garante a aggressore
La storia della diplomazia russa e sovietica è disseminata di patti di non aggressione che si sono rivelati precursori di invasioni. Un esempio emblematico è il Patto Molotov-Ribbentrop del 1939 tra URSS e Germania nazista, che permise la spartizione della Polonia e aprì la strada alla Seconda Guerra Mondiale. Mosca firmò analoghi accordi con i Baltici e la Finlandia, violati poco dopo con annessioni e guerre. Questi precedenti suggeriscono che tali trattati servono spesso a guadagnare tempo per preparativi bellici, piuttosto che a garantire pace duratura.
Un caso più recente è il Memorandum di Budapest del 1994, con cui l'Ucraina cedette il suo arsenale nucleare ereditato dall'URSS in cambio di garanzie di integrità territoriale da parte di Russia, USA e Regno Unito. Mosca violò questi impegni con l'annessione della Crimea nel 2014 e l'invasione del 2022, dimostrando scarsa affidabilità. Gli altri firmatari non intervennero militarmente, limitandosi a sanzioni, il che ha indebolito la credibilità di simili accordi.
Questi esempi storici non sono isolati: l'URSS fu a sua volta vittima di violazioni, come l'invasione nazista nonostante il patto del 1939. Tuttavia, il pattern ricorrente di Mosca – firmare e poi aggredire – rende sospetta la proposta attuale. Esperti ritengono che un patto con la NATO potrebbe essere usato per contestare l'espansione orientale dell'Alleanza, legittimando rivendicazioni su ex repubbliche sovietiche.
Reazioni della NATO e dell'Occidente
I paesi NATO hanno accolto la proposta russa con cautela, vedendola più come una minaccia velata che un'offerta genuina. L'Alleanza Atlantica, rafforzata dall'adesione di Finlandia e Svezia, non intende negoziare da posizione di debolezza. Funzionari europei accusano Mosca di usare la diplomazia per mascherare aggressioni ibride, come cyberattacchi e disinformazione. La proposta arriva mentre la Russia mantiene truppe al confine ucraino e conduce esercitazioni militari.
Negli USA e in Europa, analisti paragonano l'offerta al 'lupo che si traveste da agnello'. Il New York Times riporta che Putin potrebbe respingere piani di pace alternativi, insistendo su concessioni territoriali. Zelensky, nel messaggio di Natale, ha evocato una 'zona demilitarizzata' nel Donbass, ma Mosca chiede la cessione completa. Il Cremlino ha criticato duramente il video di auguri ucraino, questionando la capacità decisionale di Kiev.
L'UE, menzionata nel patto proposto, vede l'offerta come tentativo di dividere Occidente e Oriente. Leader come quelli di Polonia e Baltici, con memorie di occupazioni sovietiche, spingono per rafforzare la deterrenza NATO anziché firmare accordi. La strategia occidentale privilegia aiuti militari all'Ucraina e sanzioni, rendendo improbabile un negoziato bilaterale con Mosca senza garanzie solide.
Implicazioni future e scenari possibili
Se accettato, il patto potrebbe congelare il conflitto ucraino, ma rischierebbe di incoraggiare ulteriori avventure russe, come visto in Georgia nel 2008. Scenario ottimista: negoziati portano a de-escalation e sicurezza collettiva. Più realistico: stallo, con NATO che rafforza il fianco est. La proposta evidenzia la necessità di meccanismi di verifica robusti, assenti nei precedenti falliti.
Per l'Ucraina, un patto NATO-Russia senza il suo coinvolgimento diretto minaccerebbe la sovranità, lasciando zone grigie sfruttabili da Mosca. Kiev insiste su garanzie di sicurezza multilaterali, possibilmente un'adesione accelerata alla NATO. La comunità internazionale, inclusi Cina e India, osserva: Pechino potrebbe mediare, ma con interessi propri.
In conclusione, la 'garanzia' russa suona come minaccia perché ignora lezioni storiche. La diplomazia deve bilanciare prudenza e fermezza: un patto credibile richiederebbe concessioni reciproche verificabili, come ritiro truppe russe e fine dell'aggressione ibrida. Solo così potrebbe trasformarsi da rischio in opportunità di pace duratura.